Retour sur le conseil municipal du 18 décembre

Quelques éléments sur les votes, puis un retour sur le CMS et enfin quelques mots sur les caricatures.

Des votes importants

Comme je vous l'avais annoncé, nous avons eu, ce mercredi soir 18 décembre, un ordre du jour dense avec des questions importantes. Nous avions à débattre de dossiers pour lesquels le conseil avait déjà eu à se prononcer.

• L'approbation définitive du Plan Local d'Urbanisme ( dont opposition à la mise en cause de près de 7 000 mé du parc du Coteau. Il a été dit que la SGP s'engageait à re-végétaliser. Mais, où cela est il écrit! J'ai bien dit que dans 6 ans, qui de cette assemblée sera encore présent ;-))
• Le renouvellement de la convention de partenariat avec l'association "Coopération VITRY MALI" ( je ne suis pas intervenu et pourtant il y aurait tant à dire sur l'intérêt de développer un jumelages mais dans un cadre municipal et non associatif).

  Il me semble qu’il serait souhaitable de clarifier ces interventions en articulation avec l’action menée dans le cadre des opérations de jumelage entre villes. Ceci pour apporter une contribution à la réflexion collective.

• Le travail du Dimanche avec l'avis du Conseil sur la demande de dérogation préfectorale au repos dominical présentée par le magasin METRO ( pour les 22 et 29 décembre 2013) et par l'entreprise STEF (pour les 15, 22 et 29 décembre) L'ai été seul à defendre le principe d'un vote négatif. Le premier adjoint a proposé que le conseil refuse de délibérer. C'est curieux car dès lors que la questionest à l'ordre du jour, il y a vote. Si certains ne veulent pas voter ils s'abstiennet ou ne participent pas au vote. ne pourrions nous conclure que le conseil a de fait exprimé un avis défavorable par ma seule expression...)
• Le rapport de la Commission locale d'évaluation des charges à transférer pour 2013 dans le cadre de la communauté d'agglomération. ( pas de débat)
• L’approbation du Contrat de Développement Territorial avec l'Etat ( J'ai voté contre. EELV s'est abstenu si j'ai bien fait attention)
• Un dispositif visant au relogement de femmes victimes de violences conjugales ( pas de débat)
• La gestion des immeubles de logements et  appartements propriétés de la ville ( pas de débat)
• Le rapport des représentants de la commune au sein du conseil d'administration de la SEMISE et notamment la "prise acte et vote de la révocation du directeur général en janvier 2012"... ( des précisions encore demandée. Une intervention de ma part pour souligner combien la gestion du patrimoine d ela SEMISE était une préoccupation majeure.
• lancement d'un marché d'exploitation du système de collecte pneumatique des déchets ( 500 000 € par an pour 2 années avant mise en service même...). J'ai voté contre. J'ai demandé qu'un plan de financement et d'exploitation prévisionnel devait être fourni En 2011 nous avions eu des chiffres bien partiels. Il faut qu'ils soient actualisés. J'ai souligné qu'à ROMAINVILLE les 1er rapports sur 2012 révèlent un cout de collecte supérieur à 300 € la tonne contre moins de 200 € prévus initialement! La part considérable des coût fixes fait qu'il n'y a pratiquement pas d'élasticité au regard des tonnages collectés...!
• reconduction de la gestion privée des marchés forains de la ville ( Marché de l'église et du 8 Mai) J'ai voté contre: Pour que le débat s'ouvre sur la municipalisation des services qui peuvent l'être..
• marché de collecte des ordures (actuellement VEOLIA), questions 64 et 65 Même motif même vote!

Sur le CMS et le laboratoire de santé

A l'occasion du vote d'une décision budgétaire modificative notamment relative au CMS, j'ai posé une question....

 

"Avec cette décision modificative du budget principal de la ville, nous nous prononçons sur des budgets annexes dont celui du Centre Municipal de Santé. M. le Maire, j’ai bien noté votre communiqué de presse expliquant que le CMS n’était pas en danger. Je suis convaincu que nous sommes tous ici attentifs au développement de son activité dans le cadre du service public de santé garanti en grande partie par l’assurance sociale maladie (CNAM). S’agissant de l’activité de laboratoires d’analyses, vous avez évoqué l’obligation de rattacher le CMS avec des structures porteuses plus importantes. Ceci est imposé par les réglementations en vigueur. Il convient bien que soit examinés tous les scénarios possibles et que le conseil municipal soit appelé à se prononcer après concertation totale avec les salariés. Bien que cela ne soit pas évoqué dans votre communiqué du 12/12/2013, j’ai enregistré qu’une alternative était examinée pour un partenariat avec un établissement soit privé (les diaconesses), soit public (hôpital intercommunal de CRETEIL).

         Monsieur le Maire, nous avons besoin d'avoir un exposé complet des contacts établis en partenariat ou non avec les autres centre municipaux de santé dans des communes d'Ile de France. Nous avons besoin d'entendre votre analyse sur les inquiétudes formulées par les salariés du CMS. Cette expression des salariés doit être entendue sans présager de la décision qui devrait être prise de la manière la plus consensuelle possible afin de préserver le service public municipal de la santé et de tenter de développer des partenariats efficaces avec des laboratoires publics."

Cela a permis une série de clarification de la part du maire et de l'adjoint responsable. Il y a bien eu des problèmes de communication... En tout cas la vigilance des syndicats est à reconnaitre. Ils contribuent à mettre à plat les débats nécessaires.

 

Attention aux caricatures:

Je tiens à souligner l'exigence permanente de débats qui ne soient pas des caricatures.

1) Sur le PLU, le maire a formuler deux phrases que j'ai relevées ensuite. Il avait quitté un instant la séance avant que je ne réponde. 

A propos du Grand Paris express, il a prétendu "vous avez mis tous les freins possible". J'ai souligné que dès 1993 lors du débat su l'aménagement de l'Ile de France j'avais défendu le principe de la ligne de métro de rocade. A l'époque le conseil était bien silencieux à ce sujet. Nous pourrons en reparler. A froid , je me redemande à quoi faisait il allusion. Était ce parce que je me suis exprimé lors des enquêtes publiques?. Quelle conception du débat!

2) Toujours concernant le PLU, à propos des collèges et de celui du port à LANGLAIS, il a dit "vous nous avez fait perdre du temps" prodigieux. Je n'ai eu de cesse de demander une accélération du processus. Certes j'ai considéré que nous aurions gagné du temps en implantant le collège sur l'emplacement réservé initialement rue PASTEUR! Quant aux surfaces, le conseil général sait bien faire sur 6000 m2 et même moins. Le choix de la ville a été de céder à la société "PIN Développement", société à finalité ponctuelle,  cet espace réservé initialement pour un équipement socio éducatif. Cette cession a été décidée afin de réaliser  une extension de l'espace d'activité initialement prévu à coté par l'aménageur de l'opération immobilière mitoyenne.

3) Ultérieurement il m'a reproché de pas parler sérieusement sur les créations d'emploi. Il a bien entendu mis au profit de son action, les annonces de quelques créations d'emplois par CASINO et l'air liquide! Il a mis en opposition le rôle qu'il aurait joué dans des annonces  parler n

Attention aux caricatures. Je suis disponible pour tout vrai débat et confrontation utile à la démocratie et aux choix citoyens! Un peu de subtilité.