Allons, allons! un peu de rigueur et d'humour. La grandeur d'un mandat ne doit pas être écourtée....

Cette note peut paraître futile.

Il me sera reproché de rédiger cette note dans un moment chargé d'émotion bien compréhensible.

Que dire? La liberté d'expression peut s'accompagner d'une légère impertinence, d'une volonté de précision et d'une touche de dérision bien nécessaires.

L'hebdomadaire  et le site internet de la ville publient cette semaine  un éditorial et un billet particulièrement laudatifs à l'égard du maire démissionnaire.

http://www.vitry94.fr/actualites/fiche/alain-audoubert-de...

Le journaliste (municipal) explique que le Maire (démissionnaire) "a toujours envisagé son rôle de maire comme celui d'un animateur d'équipe".

Je me pince. Je n'ai pas perçu cette qualité au cours des 6 années passées (2008 / 2014) , tant en bureau municipal qu'en séance du conseil municipal.

Il va falloir que j'écoute attentivement tous ceux qui disent ou qui diront le contraire de ce je viens d'exprimer.

Pour ma part, j'ai surtout découvert une autorité "remarquable" et une réticence à reconnaitre le bien fondé éventuel de questionnements ou de propositions différents de ceux exprimés par le premier magistrat lui même.

Au demeurant, j'ai décelé des relations bien tendues avec ses adjoints et même avec des conseillers de son propre groupe.

En tout cas, il serra intéressant de regarder comment le conseil municipal de Vitry vivra cette nouvelle période.

Plus sérieusement, il serait légitime que ne prospère pas une inexactitude qui va bien à l'encontre d'une démarche d'information.

J'espère que la rédaction du mensuel et du site internet publiera bien un rectificatif. M. le Maire démissionnaire est élu municipal depuis 1971 et non depuis 1977 comme indiqué dans les supports de communication précités. C'est sa première élection en tant qu'adjoint au Maire qui est intervenue en 1977. Pour mémoire, cette même année, 1977, marque l'arrivée, au sein du conseil, de deux autres conseillers municipaux (1 PS et 1 PC) qui siègent encore à ce jour et sans discontinuer...Un troisième (PC) de cette génération eu la sagesse de ne pas solliciter un nouveau mandat en 2014.

Cette inexactitude journalistique sur l'ancienneté du mandat, n'est certainement pas trop importante pour certains. Toutefois, il est souhaitable de faire preuve de précision et de bien apprécier la durée d'un cumul de mandats successifs.

 

;-) En tout cas, ces articles de la presse municipale

me confirment que le présent blog échappe à certains .;-)

Pour mémoire, ci dessous le lien avec une note impertinente de décembre 2013....

 http://bertrandpotier.hautetfort.com/archive/2013/11/24/1...

 

Enfin, le journaliste municipal inscrit l'action du Maire dans une lignée qui remonte à 1945. Pourquoi donc s'arrêter à cette date? 

Il sera bien temps d'évoquer la succession, à Vitry, des maires de notre ville par exemple depuis depuis 1925. En 2015 nous aurons à l'esprit les 90 ans de cet anniversaire.

Nous verrons bien comment cette année 2015 manifestera de nouvelles évolutions. L'histoire ne relève pas d'un un état stationnaire.

 

 

Un mot est un mot,

Dans la vidéo dont le lien est ci dessous, vous trouverez des propos clairs. Nous sommes avant tout citoyens de la France. Notre religion, notre athéisme, notre agnostisme, ne doivent pas être discriminants.

 

http://www.ouest-france.fr/musulman-marie-une-francaise-p...

Retour sur la séance du conseil municipal du 12 novembre et sur la question N°9 relative au bilan de la cession du terrain du 84 rue PASTEUR à la société PIN DEVELOPPEMENT.

 

Encore une fois je n'ai pas du être assez précis et clair sur ce bloc notes.

A l'issue de la séance du conseil municipal d'hier je me dois de poser encore des questions.
Pourquoi donc le Conseil municipal a t il délibéré sur le même sujet à un mois d'écart?

 

N'ont été formulées à ce propos, en séance, aucune question ni aucune réponse.

 

Sur le fond, n'ont pas été clarifiées les conditions financières d'intervention d'un aménageur privé, promoteur immobilier, dans une opération conséquente pour un quartier.

 

Ce ne sont pas les quelques dizaines de milliers d'Euros qui se dégagent en faveur de la ville suite à l'achat d terrain par celle ci ville  (via le SAF) et à la revente à "PIN DEVELOPPPEMENT",  du terrain du 84 rue PASTEUR que les élus et les citoyens peuvent être rassurés.
L'intervention de la ville pour l'achat puis la revente de terrains à des conditions financières particulières ne peuvent se justifier que par un intérêt manifeste de la collectivité.

 

Cet intérêt n'a pas été expliqué. Quel est le bilan équipements publics et intérêts privés?

Le bilan voiries et constructions? Le bilan logements sociaux et logements privés?

 Cela reste à expliquer et à décrire.

D'autant que le mensuel municipal de novembre (page 11) a relaté combien la ville a permis par sa "réactivité" et son "écoute" que le bâtiment d'implantation de la société CASINO soit "construit dans un temps extrêmement bref".

 

Oui, il est bon que des emplois s'implantent. Cela est d'autant plus nécessaire que le déficit d'emplois au regard des actifs est particulièrement bas dans notre ville. 

 

Cependant, il est du devoir d'élu et de citoyen de clarifier le rôle de chacun au regard des masses financières engagées. Quand l'aménageur est public, comme c'est le cas par exemple avec la SADEV, le questionnement est bien entendu allégé. Quand il s'agit d'un opérateur privée de ce profil, il est nécessaire d'être encore plus exigeant.

 

Ceci,  d'autant qu'aucun projet d'aménagement de la "Hall DUMESTE" n'est présenté. c'était quand même un enjeu majeur.

 

Enfin le terrain du 84 rue PASTEUR pouvait servir, cela avait été envisagé initialement, comme l'attestent de nombreux courriers entre la ville et le département, pour  un collège de quartier . Ce terrain a été abandonné comme une (grosse) cerise sur un gâteau au  profit de l'aménageur et de sa société écran: "PIN DEVELOPPEMENT"

 

Faudra t il attendre un rapport de la "Chambre Régionale des Comptes?

 

Je ne sais si elle s'y intéressera.

 

En attendant, il serait légitime d'exiger du conseil municipal des échanges plus approfondis sur ce type de question.

 

A court terme, demeurent les interrogations sur la date de livraison du collège tant attendu. Il était donc initialement envisagé sur le terrain du 84 rue PASTEUR. Ce terrain était réservé au P.L.U. jusqu'en juin 2013,pour un équipement socio éducatifs. Ceci avant le caractère officiel de la cession,  du terrain à PIN DEVEOPPEMENT...!

Plus de 4 ans sont passés pour cet équipement qui était bien nécessaire dès 2008. Les effectifs du collège CASNOVA en attestent!

Voilà un quartier qui a évolué démographiquement sans que la question d'un équipement public majeur n'ait été traitée de manière satisfaisante.

Le bilan n'est pas globalement positif. ;-(